《子平真诠》论阴阳生死：原文、白话解释与解读

五行、天干、地支的道理，前面的干支篇已经详细讨论。天干流行不息，地支则有稳定的次序。把每个天干放在十二地支所代表的月份中观察，就有了长生、旺盛、入墓、绝尽等阶段。

本段承接首章“干动而不居、支静而有常”的区分。天干所代表的气在流行，十二支则提供月序的位置；本章接下来要解释的，是流行之气如何在这些位置上分出不同阶段。

徐乐吾评注把生旺墓绝与五行休旺的时序联系起来。原文此处用“每干”引出后面的阴阳顺逆，徐注则在下一节明确主张生旺墓绝应从五行整体来论。后文两种说法的区别，需要沿着各自的论述读。

阳以聚为主，向前进而发展，所以顺行；阴以散为主，向后退而发展，所以逆行。这就是长生、沐浴等阶段会有阳顺、阴逆之别的原因。

四季运行，已经完成作用的退出，等待发挥作用的接续而进。因此，各干流行于十二支的月份中，长生、旺盛、入墓、绝尽各有一定的位置。原文认为，阳长生的位置，正是阴死的位置，两者互相交换，是时序运行的道理。

原文先用聚与散、进与退说明排列方向，再用“功成者去，等用者进”说明阶段的接续。因此，“阳顺阴逆”说的是这套长生阶段如何排列，不是在说人生应该进取还是退让；“阳之所生，即阴之所死”也属于同一套位置对应。

徐注在这里提出不同的取用立场：甲乙同为一木，生旺墓绝实际应从五行来论，不必再给阴干另立一套长生、禄旺、墓的位置。他承认可以从阴阳交替的道理谈此消彼长，却不赞成将这种分别直接当作实际旺衰依据。原文的分阴阳顺逆，与徐注的五行整体取用，不能合成同一个结论。

以甲、乙为例，甲是木的阳面。树木的枝枝叶叶承受天的生气，已经收藏充足，可以为后续的生发作准备，这就是原文解释甲长生于亥的理由。

到了午月，正是枝叶繁盛的时候，为什么甲却称为“死”？原文的解释是：外面虽然繁盛，内在的生气却已经发泄殆尽，所以甲死于午。乙的情况相反：午月枝叶繁盛，就称为生；亥月枝叶凋落，就称为死。以形质来讲，与以气来讲不同。原文认为，可以借甲乙这个例子理解其余各干。

本段把甲的长生、死着重放在内在生气的收藏与发泄上，把乙的生、死放在枝叶形质的繁盛与凋落上。因此，亥月收藏与午月外在繁盛，在甲、乙两面上得到不同名称，正是原文用来说明阳顺阴逆的例子。

但这里的措辞并未完全沿用首章的气质对举：首章说“甲者，乙之气；乙者，甲之质”，并把实际的“枝枝叶叶”放在乙的细分中；本段叙甲时，也写出了“木之枝枝叶叶”。接下来论亥午，又转而强调甲的内气与乙的外质。此处重点在甲的内气与乙的外质，不宜仅凭枝叶字面来区分甲乙。

徐注不同意甲乙各自另有一套实际长生旺墓，以“甲乙，一木也”说明他的立场。本段的气质比喻解释了原文为什么这样排列，徐注的异议则关系到这种排列是否用于判断实际根气；两者应分别保留。

地支对应十二个月，所以每干从长生到胎、养，也分成十二个位置。气由盛转衰，又由衰转盛，逐段细分，便成为十二阶段。长生、沐浴等名称，都是借来形容这些阶段的比喻。

长生，好比人刚出生；沐浴，好比出生后洗去污垢，也像果核已发成苗，先前的青壳脱去。冠带，是形与气渐渐长成，好比人长大后戴冠束带。临官，是由成长而进入壮盛，好比已能出仕。帝旺，是壮盛到极处，好比可以辅佐帝王而有所作为。衰，则是盛极开始转衰，事物刚开始变化。

原文先明说这些是“假借形容之词”，再逐一列出比喻。出生、洗浴、冠带、出仕、辅帝，是帮助读者辨认从初起到盛极再转衰的次序；临官并不是见到这个名称就一定做官，帝旺也不是直接许诺身份与成就。

徐注把这些阶段进一步联系到时令与地支藏干，例如以卯为春木专旺之地解释帝旺。他着眼的是五行在时令中的气及所藏之干，并指出阴干长生的名称本身不会使地支藏用增加或减少。这与原文分别安排每干十二位的叙述范围不同。

病，是衰弱更深；死，是这一阶段的气已经尽了；墓，是造化将气收藏起来，好比人埋入土中。绝，是前一段的气已断，后一段的气将要接续。胎，是后续之气接上，并聚结成胎；养，好比人在母腹中受到养育。从这里再进入长生，循环没有尽头。

“病、死、墓”仍承接上一段“假借形容之词”的定义，形容的是气的衰、尽与收藏。“绝”也不是永远终止，原文随即说后气将续，再接胎、养与长生。因此，这一组名称要放在完整循环中读，不能直接当成某个人的疾病、死亡或寿命判断。

徐注以五行的时令与地支藏干说明旺墓，并在末段把墓库与通根联系起来。这里先辨认“墓”的收藏之意；是否构成根、阴阳干如何分别判断，原文与徐注在后面还有具体争论，不能单凭一个“墓”字先定有根或无根。

一个人的日主，不一定非要生在禄、旺的月份。即使在月令中处于休囚，若在年、日、时的地支中得到长生、禄或旺的位置，原文就认为不算弱；即使遇到墓库，也算有根。认为进入墓库就一定要冲开的说法，原文斥为俗书的错误。

这一段把“月令是否得时”与“其他地支是否有根”放在一起考察。原文不赞成仅因月令休囚，就忽略年、日、时支中的生、禄、旺与墓库。这里的“不为弱”有得到这些位置的前提，并不是月令休囚本身就不影响强弱。

徐注赞同不能局限于月令，也反对逢库必冲。他进一步以地支所藏之干说明通根，并将长生、余气、墓库一并纳入根的来源；例如甲乙木见亥、辰、未，也可按他的解释论有根。重点是实际有相关藏干可以承接，不能把遇到任何墓库都当作同一种根，更不能把冲当成必需步骤。

徐注同时指出，能得月令之气为最强。其他地支有根与得令并非同一件事；阅读本段时，应同时保留月令与通根两层条件。

不过，原文认为阳干的长生有力，阴干的长生不如阳干有力，但也不算弱。若遇墓库，则阳干算有根，阴干却不发挥作用。作者用阳大、阴小来解释这种分别，认为阳可以兼含阴，阴不能兼含阳。

原文在这里明确分出两种效力：阴长生虽不如阳长生，仍说“不弱”；墓库则说阳有根、阴无用。按原文，阴干长生与墓库的效力有别；徐注则另有判断，见下文。“阳大阴小”也只是本段解释这种效力区分的说法，并没有给出可用于计算强弱的比例。

徐乐吾对此直接提出异议。他认为墓应从五行论，不分阴阳，相关藏干透出即可同论其用；继而批评原文一面说阴长生不弱，一面又说阴逢库无用，不能自圆其说。在他的解释中，甲乙同属木，见亥、辰、未都可论根，不会因为天干属阴就一概取消墓库根气。

因此，原文与徐注在本章既有共同点，也有分歧：共同点是月令休囚仍须看其他地支的根，并反对逢库必冲；分歧是阴阳是否各自另立长生旺墓，以及这些名称怎样影响实际根气。这两种判断依据应分别对照，不能合成一条没有争议的规则。