《子平真诠》论十干得时不旺失时不弱：原文、白话解释与解读

书上说，得时都按旺来论，失时就按衰来看。这虽有道理，若只照它判断，却是僵硬的办法，还应灵活看待。

五行之气流行于四季，各有当令的时候，但某一种五行当令时，其他五行仍然并存。譬如春天木当令，甲乙虽旺，休囚的戊己土也仍存在天地之间，只是暂居退让的位置，不能争先。春土不也生养万物，冬日不也照临万国吗？

本段反对把“失时”理解成该五行已不存在或完全不能起作用。春木当令与春土仍生万物，可以同时成立；当令说明当前谁居主位，并不取消其他五行的存在。

徐乐吾评注也强调四时中五行俱备，只是旺相休囚有别。他进一步把不得时中的不同阶段分开说明，认为即使不当令，原有作用也未必消失。因此，原文要求活看的是得时、失时之外的具体配合，不能反过来理解成月令没有意义。

八字虽以月令为重，年、月、日、时也都能使旺衰有所增加或减少。即使出生之月不当令，年、时若处在禄、旺，怎么能马上说衰弱？不能只抓住一项来判断。

例如春木虽强，金太重，木也会有危险。天干见庚辛，地支见酉丑，原文接着说“无火制而晃富”，其中“晃富”含义不明；再逢土生金，作者便作必然夭折的判断。这是作者所说的得时而不旺。相反，秋木虽弱，若根深，木也能强。天干见甲乙、地支见寅卯，就能承受透出的官；再遇水生，反可能生扶过度。这就是失时而不弱。

原文先保留月令为重，再用春木金重、秋木根深两组关系说明，得时与实际能否承受克泄、生扶不应混为一谈。“无火制而晃富”不能直接据字面推出富或不富，但本段的金重木危、火制金与土再生金的关系仍可辨认。“必夭”的断语承接的是金重无制、又遇土生金的场景。

徐注把用语进一步分开：大致以得时为旺、失时为衰，以党众为强、助寡为弱。这里的党众，是比劫、印绶、通根等支持较多；助寡则是相应助力不足。他还补充，木虽当令，也可能因生火泄气太重而不强；失令之木若比印与根气足，仍可不弱。

按徐注的区分，原文所谓得时不旺、失时不弱，着眼于整体承受能力，不是在否定得时的季节优势。徐还明确说，这套区分不只用于日主，喜用与忌神也同样需要分别看其得时与助力。

所以原文概括说，十干即使在月令中休囚，只要四柱中有根，就能承受财、官、食神的作用，并应对伤官、七煞。长生、禄、旺属于较重的根；墓库、余气属于较轻的根。

这里把有根作为承受其他作用的基础，随后立刻区分根的重与轻。因此，“只要有根”要连同后面的根气种类与前面的整体损益来读，不能理解成有任意一个根，就足以承受任意程度的财、官、食、伤、煞。

徐注也认为通根比只有天干扶助更实在，并进一步强调通根之中以月令之支最重。可见，有根、根在何处、根气轻重与是否得令，是需要相互对照的条件；根的存在不等于这些条件都相同。

按作者的比较，得到一个比肩，不如在地支中得到一个墓库，例如甲遇未、丙遇戌。但乙遇戌、丁遇丑不按这个办法论，因为戌不藏木，丑不藏火。

得到两个比肩，不如得到一个余气，例如乙遇辰、丁遇未。

原文用一个、两个比肩与墓库、余气作轻重比较，同时用戌无木、丑无火限制墓库的取根。重点不只是有没有一个“墓”的阶段名称，而是这个地支是否承接了相关五行的气。所举甲未、丙戌与乙辰、丁未，也应连同这种区别理解。

徐注明确说，墓库是相应五行自己的库，余气也不能通用；并指出余气在时令中的阶段不同，轻重也会不同，例如乙木尚司令时与土已旺之后有别。所以，这些一、二比肩的比较是本段对扶助与根气的论述，不能抽成不看时令、位置与所藏之气的固定计分表。

作者又比较说，三个比肩不如一个长生、禄或刃，例如甲遇亥、子、寅、卯这一类情况。阴干的长生不按这层重根来论，如乙遇午、丁遇酉；但原文仍称它们为“明根”，把它们比作得到一个余气。

本段继续根气与比肩的比较，但所列“甲逢亥子寅卯”并未逐一说明四支与长生、禄、刃的对应。徐评前章的支藏人元图列子藏癸，因此，这个列表不等于四支都直接藏木。原文在此列出的支持关系与实际支藏，需要分别辨认，不能只据列表给每支套同一种木根。

对阴长生，原文的判断很具体：不按前面的重根比较，仍说是根，并比作余气。徐乐吾却直接反对这个判断。他认为木到午、火到酉，在其五行阶段中已属死地，不能因此称为根，并批评一面说阴长生不作此论、一面又说可比余气，前后有矛盾。

两种说法不能合并为一致规则：原文承认阴长生有较轻的支持，徐注则否认由该阴长生名称就得到根气。这里应分清各自的取根依据，不把阴长生自动折成固定助力。

比劫好比朋友的扶助，通根好比有家室可以安住。所以，天干同类多，不如地支的根深重。

这个比喻承接前面的轻重比较：天干同类的帮助与地支提供的根，不是同一种支持。朋友可以相扶，家室则提供安住的基础，作者用此说明为什么不能只数天干有多少同类。

徐注赞同这一点，并说只有比劫帮助却不通根，会浮而不实。他最后又强调月令之支最重。因此，原文“干多不如根重”仍需落实到有没有相应根气、根在哪里及其时令条件，不能把有根本身当作全局强弱已经确定。

原文批评，有人一见夏天的水、冬天的火，不问有没有通根，就判作弱。又有人见阳干入墓库，例如壬遇辰、丙坐戌，不认为这是水、火通根于自己的库，甚至还要求刑冲来开库。作者认为这些说法应当排除。

这一段回到本章的两个判断要点：失时仍须看根，墓库是否可作根要看它是不是相应五行自己的库。壬辰、丙戌是原文直接给出的例子，不支持把所有天干遇任意墓库都算有根，也不支持为了取根就一概求刑冲。

徐注末尾要求子平的判断从五行关系本身展开。连同前文的得时、助力与通根条件来看，作者所反对的是只靠季节标签或开库口号替代具体分析；月令仍重要，其他柱的支持、克泄与根气也须一起考察。