《子平真诠》论十干合而不合：原文、白话解释与解读

十干相合的道理，前篇已经说明，但也有本来相配却不能相合的情况。为什么呢？原文说，是因为中间有所阻隔。好比两个人彼此相好，有人从中阻拦，交往就不能成立。

例如甲与己相合，中间却有庚隔着，甲怎么能越过克制自己的庚而去合己？这是受到形势制约，有合意却不敢合，作用如同没有相合。

本段不是取消甲己的配对，而是在讨论它们能否实际发生相合。原文以庚克甲并处于甲己之间说明阻隔：既有克制，又有位置条件，所以称“合而不敢合”。

徐乐吾先区分“相配未必合，既合未必化”，并补充间隔不一定非由克制形成。这比原文的庚隔甲己例子范围更宽。但徐注后文又讨论遥隔仍合的格局配合，因此，中间有干、干之间的生克以及具体格局都需要分别辨认，不能只把有无间隔当成唯一判断。

还有位置相隔太远的情况。例如甲在年干、己在时干，虽有相合之意，位置却相距很远，好比人在天南地北，不能相合。

原文认为，这与受到克制而不敢合略有不同，是有合意却不能充分相合，称为“半合”；它说这种相合对祸福的作用只有十分之二三。

这一段把距离与上一段的克制阻隔分开：前者是相配却难以充分发生作用，后者则是受到制约而如同无合。“半合、十之二三”是原文对此处效力较弱的概述，没有给出具体衡量的方法，不宜据此把年时之间的合固定换成一个计算比例。

徐注也说遥隔会使合的效用减少，但认为喜忌还取决于原先的作用是否保留：有时失力为喜，有时不失力才为喜。他还举出通月令之气、虽遥隔仍作合论的情况，强调各看格局配合。因而，原文的距离说明与徐注的配合条件应同时看，不能简单归纳成远合一概无效或一概同效。

还有相合却不损害格局的情况。例如甲生于寅、卯月，月干、时干都透出辛正官，年干丙与月干辛相合，合去一个而留下一个，官星反而不再过重。

又如甲逢月令阳刃，庚七煞、辛正官一起透出，丙与辛相合，这是合官留煞，煞与刃的格局仍然成立。这些相合都没有损害原来的取用。

本段着重说明，合的作用要看它改变了什么：两个同类官星中合一留一，或官煞并透时合官留煞，都可能使所用关系更清楚。原文举出的条件分别是寅卯月两辛透出，以及月刃、庚辛并透；不能略去这些条件，只把任何被合的官都看成有利。

徐注把这一思路概括为去一留一，认为去掉一个的方式可以是克，也可以是合，关键是留下所需的作用。他又转述《三命通会》把“合”称留、把“克”称去的说法，提醒各家对去留的名称用法不同。本段的“合官留煞”应先按原文所述作用关系理解，再辨认其他书的术语。

还有虽然相合，却不按“合去”来论的情况，这就是日主自身参与的相合。五个阳干与相配的财相遇，五个阴干与相配的官相遇，都能作合；但由日主自己与它相合，不算把它合去。

例如乙日主用庚正官，日干乙与庚相合，是自己的官与自己相合，怎么会算合去呢？但若庚在年干，另一个乙在月干，原文认为月乙先合年庚，日干乙反而不能与庚合，这才算合去。

这一段区分谁在参与相合。日主与自己所用的财或官相合，原文认为作用仍归自己；换成另一个位置的同类天干先参与，原文便按被别干合去解释。这里的“不以合论”承接“不为合去”，不是说日主与其他天干没有相合关系。

徐注补充，日主自身相合，除了合而成化、性质发生改变的情况，其余合与不合的用法相同，合则情更亲切。这一说明保留了成化的例外，不能把本身相合一律当作性质与作用都绝不改变。

对于年庚、月乙、日乙，徐注却不完全同意原文。他认为月乙再合庚，官仍在，并不合去；但若以官为用，官的作用趋向便有所分，不再专向日主。原文说合去，徐注说不去而情不专，这个判断差别应明确保留。

再如女命以官象征丈夫，丁日主遇壬正官，是自己的夫星与自己相合，原文借夫妻相亲来说明它们的作用趋向更亲密。

但若壬在月干，年干的另一个丁先与壬相合，日干丁反而不能与它相合，作者便把它比作自己的夫星被姊妹合去，虽透出夫星，却如同没有透出。

原文沿用上一段“本身合”与“别干先合”的区分，再借夫妻、姊妹来描述向背。“夫星透而不透”是说名义上虽透出夫星，作者却认为它已被别干合去，不再按日主自己的夫星取用；并非字面上把天干从四柱抹去。

徐注对官仍在而作用不专的解释，为这里提供了另一种读法：相合未必等于合去，但用神之情可以有所分。他又指出，日主自身相合虽没有合去的问题，也仍须分辨是用神不向日主，还是日主不向用神。六亲的亲疏比喻应连同这些作用关系来读，而不只凭一组相合就推断实际夫妻行为。

为什么还有争合、妒合的说法呢？例如两个辛都要合丙、两个丁都要合壬，作者借一夫不娶二妻、一女不配二夫的比喻，说明这类关系称作争合、妒合。不过，它们终究仍有合意，只是作用趋向不专。

若两个天干合一个，却被其他位置隔开，原文认为就没有争妒。例如庚午、乙酉、甲子、乙亥，两乙要合庚，日干甲隔在中间。原文称这是高太尉之命，仍按合煞留官论，认为福并未减损。

本段先说明两合一可能使合意不专，再用隔位的例子说明，不能只数到两个相同天干与一个相配天干，就直接定为争合。原文所举四柱中，月乙与时乙被日甲隔开；这个位置条件是其认为没有争妒的重要依据。“无减福”是作者对所举原例的判断，并不是凡隔位相合都可照用的结论。

徐注同样强调要察地位，既谈隔位无碍，也谈两干夹一干的争合情形。他还从日主与所用之神的关系考察情是否专一。因此，两合一、有间隔、是否相邻，只是需要辨认的关系条件，最后仍须看它们对所用作用的实际影响。

化气有真有假。本段把前面所指的两个例子称为真化；同时列出几种假化：化气虽充足，日主却还带着根气、劫财或印；日主虽没有根，所化之气却不足；或者合化本已成立，又有其他天干来损伤所化之气。这些都归为假化。

前面的几段主要讨论相配能否相合、合后是否失用，以及作用是否专向日主；这里则转到合而成化之后，所化之气是否充分、是否夹带日主根气或受到其他作用损伤。这是合化真假条件的补充，不能把未能相合与已合而假化当成同一件事。

徐乐吾的合化附论中，这段承接丁壬化木与甲己化土两个例子的说明。他还进一步认为真假化都需要行运相助，假化遇运去掉问题，也可按他的解释发挥作用；并限定化气论针对相合的两干，其余干支不因此全部改作化气。这里应分开看成化、真假及后续配合，不能仅凭相合名称就认为全局都化了。